Tip:
Highlight text to annotate it
X
EXMATRICULAT: INTELIGENTA NU E PERMISA
Bun venit doamnelor si domnilor....
Batalia pentru evolutie reprezinta numai o mica parte a unui razboi mult mai mare....
Stiinta pur si simplu nu are nici un beneficiu de pe urma ipotezei "Dumnezeu"...
Puneti-va intrebarea: Ce beneficii ne-a adus ipoteza ID (designului inteligent)?...nimic...
Nu putem accepta ID (designul inteligent) drept o teorie stiintifica alternativa.
Ei (sustinatorii ID) nu vor accepta niciodata ca noi avem o argumentatie mai buna...
ci doar ne sacaie mereu si ne irosesc timpul....
...astazi, Ben va vorbi despre un subiect care a devenit din ce in ce mai important pentru el in ultimii ani
Desi Ben a fost mereu un suporter inflacarat al stiintei in ultima vreme a observat un trend ingrijorator in comunitatea stiintifica
care poate avea consecinte sumbre pentru fiecare american.
fara alte introduceri.... vi-l prezint pe Ben Stein.
Libertatea este insasi esenta Americii... discutam despre libertatea de exprimare,
libertatea de asociere, libertatea fata de frica, libertatea religioasa...
Martin Luther King a spus ca America este pana la urma un vis, un vis despre libertate si egalitate
si ca libertatea este drumul care duce la egalitate ...si America pur si simplu nu ar mai fi America fara libertate.
in fiecare moment de rascruce din istoria noastra, deciziile s-au luat intotdeauna respectand libertatea.
Libertatea este ceea ce a facut aceasta tara mareata, libertatea ne-a permis sa creem, sa exploram
si sa depasim fiecare provocare cu care ne-am confruntat ca natiune.
Dar imaginati-va ca aceste libertati v-ar fi luate, unde am ajunge? ce am avea de pierdut?
Ei bine, din pacate nu trebuie sa-mi mai imaginez... pentru ca se intampla DEJA...
ne pierdem libertatea in unul dintre cele mai importante sectoare ale societatii... STIINTA.
Intotdeauna am presupus ca oamenii de stiinta sunt liberi sa puna orice intrebare,
sa urmareasca orice directie de investigatie fara teama ca ar putea fi oprimati.
insa recent am fost socat sa descopar ca nu asa stau lucrurile...
Totul a inceput cand l-am intalnit pe biologul evolutionist Richard Sternberg in Washington DC
Viata lui a fost aproape ruinata, cand s-a abatut de la linia "partidului" atunci cand lucra ca editor al
unui jurnal stiintific afiliat prestigiosului Muzeu Smithsonian de Istorie Naturala.
-Biroul tau era acolo? -Corect... aceasta este aripa de vest a muzeului.
-Deci acum nu mai esti acolo pentru ca nu ai fost cuminte? -Nu... nu mai sunt... am fost "exmatriculat". -Ai fost un baiat rau... ai pus la indoiala puterea autoritatii...
Care a fost crima dr.-lui Sternberg? A avut indrazneala sa publice un articol
al dr.-lui Stephen Meyer... unul dintre leaderii miscarii designului inteligent ID.
Articolul a generat o furtuna de controverse, deoarece sugera ca designul inteligent ar PUTEA explica felul in care a aparut viata.
prin urmare dr. Sternber si-a pierdut slujba; convingerile politice si religioase i-au fost investigate si a fost presat sa demisioneze.
Punerea la indoiala a Darwinismului era pentru multi prea grava, mentionarea designului inteligent spre sfarsitul articolului
a fost mai mult decat puteau ei sa suporte.
-Eu cred ca sustinatorii ID au ridicat un numar mare de intrebari foarte importante.
-Si tu vroiai ca aceste intrebari sa fie auzite si discutate? -Da... sa fie puse pe masa.
-Oamenii au fost atat de indignati de asta... incat puteai citi pe fata lor o puternica reactie emotionala.
-Spuneau ca Stephen C.Meyer e un crestin notoriu... ca este un sustinator al ID, ca este republican
toate numai reactii de natura religioasa, politica, sociologica. Iar ceea ce sefii de departament au concluzionat....
ca eram privit ca un terorist intelectual.... deoarece am acordat subiectului ID un dram de credibilitate.
Ceea ce i s-a intamplat doctorului Sternberg a fost ingrozitor. dar cu siguranta trebuie sa fi fost un caz izolat...
Eram destul de sceptic... asa ca in mod natural m-am adresat sefului Skeptiks Society... Michael Shermer.
-Asa ca nu pot sa dovedesc ca nu exista Dumnezeu, sau Yahweh... la fel *** nu pot sa dovedesc ca nu exista Isis, Apollo, Allah...sau Flying Spaghetti monster.
-Scepticismul nu este o pozitie pe care o adopti, e doar o abordare a pretentiilor.
-Aceasta se numeste "Limitele stiintei - unde sensul intalneste nonsensul"
-Este designul inteligent un nonsens? -Ei bine.... este nedovedit... in felul acesta este un nonsens.
-Eu as plasa ID in zonele cetoase dintre stiinta buna si nonsensul total... cam la 3/4 in apropiere de nonsens.
-Sunteti de parere ca oamenii ar trebui sa fie lasati sa publice articole despre ID? -Sunt liberi sa publice si sa fie auziti, sa participe la conferinte la fel ca toti ceilalti...
-Dar daca o persoana, publica sa zicem la Smithsonian un articol in care favorizeaza ID, dupa care isi pierde slujba?
-Desi articolul a fost recenzat si dupa aceea publicat... dupa care si-ar pierde slujba oricum... ce parere aveti despre aceasta situatie?
-In legatura cu acea situatie particulara cred ca a fost altceva la mijloc.. -Ce a fost la mijloc? -Nu stiu... cred ca trebuie sa fi fost ceva...
oamenii nu se concedieaza doar pt asa ceva. Iti sufleci manecile si treci la treaba, faci cercetare, iti obtii granturile, strangi date si le publici
muncesti pe rupte... si asa ajungi ca teoriile tale sa fie validate. -Dar daca incerci si muncesti muncesti... si ei iti spun ca te concediaza daca mentionezi cuvintele design inteligent?
-Nu cred ca se intampla asa... unde se intampla asa ceva?
Dupa ce dr. Caroline Crocker doar a mentionat ID in cursul ei de biologie celulara de la Univ. George Mason
promitatoarea ei cariera academica a avut sfarsit abrupt.
Supervizorul meu m-a invitat in biroul lui si mi-a spus ca trebuie sa ma sanctioneze pentru ca predau creationismul.
Si i-am spus ca doar am mentionat ID in cateva cursuri, dar nu am predat de nici un fel creationismul
Si mi-a spus ca nu conteaza si ca trebuie sa fiu pedepsita. Si la sfarsitul semestrului mi-am pierdut slujba.
Nu numai ca acest apreciat profesor si-a pierdut slujba, dar s-a trezit pe o lista neagra, incapabila sa-si mai gaseasca o slujba nicaieri.
-Asa ca oricand mergeam la un interviu pt o slujba, de obicei primeam o oferta aproape pe loc...
dar de cand cu acel incident, si deoarece oamenii imi pot cauta numele pe google
am observat ca atunci cand le trimit CV-ul meu, sunt acceptata la multe interviuri... dar niciodata nu primesc slujba.
Nu le spun nimic despre "pacatul" meu stiintific... eu doar am incercat sa predau ceea ce universitatea sustine sus si tare: libertatea academica.
Nu e nimic folositor de invatat, pentru o operatie, din presupunerea unei origini accidentale a partii creierului unde operam...
Nu doar biologii erau cei care resimteau furia darwinistilor.. Cand neurochirurgul M. Egnor a scris un eseu pentru elevii de liceu
in care spunea ca "nu este nevoie ca doctorii sa studieze evolutia ca sa poata sa fie capabili sa practice medicina"
Darwinistii au fost foarte rapizi in incercarea de exterminare a acestei noi amenintari.
Multi oameni pe multe bloguri mi-au scris cuvinte care nu pot fi reproduse... si multime de comentarii foarte rautacioase.
Toti sugerau ca ar trebui sunat la universitatea unde lucrez ...ca poate ar fi timpul ca eu sa ma pensionez.
Am realizat atunci cand mi-am facut publice indoielile fata de teoria lui Darwin ca voi avea parte de multe critici....
ceea ce m-a uimit insa a fost rautatea si josnicia reactiilor.
Sunt un tip in varsta, in siguranta intr-un fel dpdv academic... spre deosebire de cei tineri, si ceea ce li se intampla chiar acum in America
din cauza acestui gulag stiintific... este intr-adevar groaznic.
Se pare insa ca prof. Marks nu este chiar asa de in siguranta precum credea, la cateva luni dupa acest interviu, Universitatea Baylor i-a inchis site-ul de cercetare
si l-a fortat sa returneze banii din subventii de indata ce au descoperit o legatura intre munca lui si ID.
Ca sa atragi subventii trebuie sa faci putin marketing... asa ca construiesti site-uri, laboratoare, echipe si multe altele ca sa obtii vizibilitate.
In intreaga mea experienta in dom. academic nu a trebuit niciodata sa-i cer permisiunea vreunui superior pentru la infiintarea unui laborator...
Faptul ca acesta a fost tratat diferit... ba chiar inchis este incredibil.
Nu am fost tratat in felul acesta pana acum in toti cei 30 de ani de experienta in domeniul academic.
"-Taci din gura monstrule!!!" "-E o casa de nebuniiiii!!!!"
Daca analizam cu atentie, fara indoiala miezul acestor probleme este munca mea in ceea ce unii ar numi design inteligent...
Oamenii se infierbanta cu adevarat pe acest subiect, iar daca rostesti "Intelligent Design" intr-o incapare plina cu academicieni...
acestia parca aud niste cuvinte de razboi... "Creationisti"
Astronomul G. Gonzalez s-a trezit ca in mijlocul unui schimb de focuri cu Univ. Yowa, in urma publicarii cartii acestuia
in care argumenta ca universul este opera unei inteligente.
In ciuda unor rezultate remarcabile in cercetare... care au dus la descoperirea a numeroase planete
la solicitarea acestuia de prelungire a contractului acesta a fost refuzat, punandu-i astfel cariera in pericol.
Am fost putin ingrijorat de contractul meu in 2005 cand circula o petitie... prin care H.Willson&co incercau sa otraveasca atmosfera din campus impotriva mea
deoarece stiau ca sunt vulnerabil. Sunt convins ca asa ceva nu s-ar fi intamplat daca nu as fi avut nici o legatura cu ID.
Dr. Gonzalez are acest sfat pentru cei care se gandesc sa-i urmeze exemplul: -Daca tin la cariera lor, ar trebui sa taca din gura in legatura cu subiectul ID.
"Stim ca sunt momente si locuri in care sa fim tacuti si alte momente si locuri in care putem sa facem zgomot daca vrem"
"-Ne puteti arata?" "-Desigur... baieti si fete, vreti sa ne aratati cateva moduri in care stim sa ne tinem gura!"
E una dintre acele situatii in care inveti sa iti tii gura inchisa.
Inafara de acesti oameni de stiinta care au fost de acord sa apara in fata camerei, am intalnit multi altii care nu au indraznit, de frica sa nu-si piarda slujbele...
Te folosesti de perspectiva designului inteligent ca sa faci cercetare, dar nu ai permisiunea sa vorbesti despre ea in public.
Este foarte important pentru acesti oameni ca ei sa ramana in interiorul acestui sistem.
Apar intrebari de genul... ce mai pune la cale?.. *** gandeste?... este unul dintre ei?
Daca eu scriu undeva "design inteligent" ei citesc "creationism", "drepturi religioase" si "teocratie".
Asa ca se pare ca M.Shermer, stilatul sceptic se inseala... Designul inteligent era suprimat intr-o maniera sustinuta si agresiva.
Dar poate ca ID chiar ar trebui suprimat. Nu-mi placea ce li se intampla acestor cercetatori
dar pe de alta parte, nu vrem ca copii nostrii sa fie invatati ca pamantul este plat sau ca holocaustul nu s-a intamplat niciodata.
Era timpul sa intrebam exponentii comunitatii stiintifice ce este asa de rau in legatura cu designul inteligent.
"-Oamenii care sustin ID nu sunt oameni de stiinta autentici!" "-ID este o excrocherie!" "-Este doar propaganda!"
"-Singurul lucru inteligent la ID este doar numele pe i l-au dat oamenii..." "-Este ceva cu adevarat prostesc!"
"-Toata lumea stie ca educatia stiintifica in America e in declin, ultimul lucru de care am avea nevoie acum e ID in orele de clasa!"
"-Prezenta ID in clase le-ar stopa copiilor dezvoltarea educationala ...le-ar stopa cresterea intelectuala"
"Ceea ce nu inteleg e *** animalele au trait pe pamant cu milioane de ani inaintea omului... pe cand Biblia spune ca tot pamantul a fost creat in numai 6 zile"
Nu erau numai aspectele educationale ale ID care ii ingrijorau pe oamenii de stiinta... multi suspectau ca ID mascheaza ceva mult mai mare.
"-ID este doar un set de pretexte pentru a baga pe usa din dos creationismul in orele de clasa"
"-Bagati ID in clase astazi... si vom avea imediat si rugaciuni de maine"
Mai sunt si alte plangeri? "-Va puteti imagina ceva mai plictisitor!?"
"Plictiseala asociata cu ID... este suprema. Este atat de plictisitoare ca nici nu ma mai deranjez sa ma gandesc la asta. Este pur si simplu groaznic de plictisitor"
Cu siguranta dragostea pluteste in aer, dar nici macar un pic nu este indreptata spre ID...
Parese ca sunt multe lucruri de urat la ID, si cea mai mare parte din aceasta ura era directionata intr-un singur loc.
"-Oamenii de la Discovery Institute care se ocupa cu ID sunt cu totii doar niste spoieli fara nimic folositor inauntru"
"-Discovery Institute este un centru de propaganda... este o institutie facuta sa suga bani de la investitori religiosi
si care sa faca din ID o versiune mai moderna si deratizata a povestii creationismului pentru a fi introdusa in scoli"
"-Daca ei au o metoda de intelegere a naturii care sa fie superioara celei pe care o folosim noi sa descoperim o multime de lucruri... grozav... s-o aflam si noi"
Ne-am cam ratacit.... Nu am nici o idee unde se afla locul asta (Discovery Institute)
-Stiti cumva unde are sediul Discovery Institute? Ati auzit vreodata de el? -N-am auzit niciodata.
Trebuie sa fie cladirea aceasta intreaga....
-Unde este Dyscovery Institute? -La etajul 8 camera 0-8.
Aha... succes in sfarsit. Ahaa... v-am gasit...
-Sunteti Bruce Chapman? -Da. -Ce mai faceti... sunt Ben Stein.
-Pot sa arunc o privire sa va vad birourile? -Cu siguranta.
-Aveti doar acest etaj sau mai sunt si altele? -Nu.. asta este tot.
-Asta e tot?.. faceti cam multe probleme pentru sediu asa de mic... credeam ca o aveti un sediu cam cat Pentagonul.
-Suntem la fel ca baiatul acela care spunea ca imparatul nu are haine pe el... nici el nu era o organizatie prea mare.
-Cand va duceti sa strangeti fonduri, oamenii dvs nu spun printre altele ca vor scoate pe toti acesti cercetatori din clase si o sa-i inlocuiasca cu Cristos?
-Ei bine nu cred ca Cristos a fost prezentat vreodata in orele de stiinta... acesta nu este problema religioasa... avem oameni care sunt evrei, agnostici sau musulmani
sunt oameni de diferite proveniente care sunt de parere ca teoria lui Darwin a esuat... asa ca de ce se introduce mereu religia in discutie!?
Este un argument folosit mereu de catre oamenii fara argumente pentru ati distrage atentia... care sunt redusi la ati arunca cu nisip in ochi.
-Daca Institutului Discovery i s-ar indeplini vreo dorinta... care ar fi aceea? -Noi am vrea ca oamenii sa aibe un dialog serios, chiar o confruntare de idei
unde cele mai bune dovezi stiintifice sa fie facute accesibile oamenilor.
-Cu siguranta nimeni nu e de parere ca nu ar trebui sa fie dezbateri? -O da... ei spun ca dezbaterea s-a incheiat. Ca lucrurile s-au clarificat.
-Cand a fost dezbaterea incheiata? -Ben as vrea sa discuti intai cu ambele tabere... nu vreau sa fii influentat in alegerea vreunei tabere de catre mine.
Dl. Chapman sustine ca ID nu are nici o legatura cu religia. Asa ca urmatoarea mea oprire a fost Biola University... fosta Bible Inst. of LA.
-Cati bani ati primit de la Jerry Falwell? -Zero dolari. -Dar de la Pat Robertson? -Zero.
-Sunteti preot?.. pastor? -Nu. -Pastor pentru tineri? -Am predat la o scoala de duminica o data.
-Nu a fost rezolvata chestiunea asta?... Nu suntem cu toti darwinisti acum? ... cu exceptia a cativa pezevenchi ca tine?
-Ei bine... e un lucru amuzant faptul ca intrebarile la care nu se raspunde bine tind sa nu dispara.
-Aceasta intrebare are in spate tot felul de chestiuni politice, insa intre patru ochi, la intalnirile stiintifice, dupa a 3-a sau a 4-a bere...
din experienta mea este ca multi biologi evolutionisti recunosc ca da... aceasta teorie are o gramada de probleme.
-Deci vreti sa-mi spuneti ca chiar sunt dezbateri intre oamenii de stiinta referitoare la faptul ca evolutia s-a intamplat sau nu?
-Ei bine "evolutia" e un cuvant alunecos... depinde de *** cineva il defineste. daca inseamna doar niste mici schimbari de-alungul timpului...
chiar si cel mai izolat fundamentalist stie ca au avut loc schimbari de-alungul in istoria pamantului...
Dar daca definesti evolutia precis ca fiind "descendenta comuna al tuturor formelor de viata de pe pamant dintr-un singur stramos
prin intermediul mutatiilor nedirectionate de catre cineva si al selectiei naturale"... aceasta fiind definitia din manuale a neo-darwinismului.
biologii de prim rang au intrebari serioase in legatura cu aceasta. -Dar teoria moderna a ID este doar niste creationism bagat in cuptorul cu microunde!?
-Nu cred ca este asa.... creationismul inteles corect pleaca de la Biblie si studiaza *** se potriveste ceea ce scrie acolo cu ceea ce observam stiintific acum.
ID nu face asta... ID se ocupa cu studiul tiparelor observate in natura care sunt cel mai bine explicate ca avand o cauza inteligenta.
-Deci ID crede ca Dumnezeu este designerul? -Nu neaparat...
ID reprezinta un angajament stiintific minim catre posibilitatatea de a detecta o cauzalitate de natura inteligenta.
Dr. Nelson nu vorbea ca o persoana nebuna, dar tot suspectam ca ID nu este decat un creationism mai reinnoit...
urmatoarea mea oprire nu parea ca imi va elimina aceasta impresie.
Evolutia, din perspectiva designului inteligent, este perfect acceptabila... in sensul de *** a fost pus in practica designul.
Problema este daca daca exista cu adevarat un design, si daca aceste mecanisme, ca selectia naturala, sunt capabile sa explice tot ceea ce vedem in biologie.
-Si raspunsul nostru este ca NU. -Dar Darwin a venit cu atatea dovezi din calatoriile lui... *** ca evolutia explica lucrurile.
-Daca va uitati putin la istoria stiintei.. veti vedea ca oamenii deseori au o idee buna si apoi decid sa plece la drum cu ea.. si sa o aplice peste tot...
-La fel si Darwin a luat ideea lui despre selectia naturala si si-a spus ca va explica toata biologia cu ea.
Fizica a fost o perioada una newtoniana... Newton insemna fizica, ca mai apoi sa se treaca la Einstein si relativitatea generala...
si s-a decis ca Newton nu mai e suficient... in acelasi fel vedem azi ca Darwin a avut niste observatii bune
dar aceastea nu pot explica totul in biologie.
Ok... Darwinismul nu poate explica totul, dar ce ii face pe acesti oameni sa creada ca ei detin bucatile lipsa?
I-am pus aceasta intrebare dr. Stephen Meyer, autorul articolului care l-a bagat pe dr. Sternberg in atatea necazuri...
E greu de crezut ca acest micut oras este sediul gigantului Microsoft...
prin care a reusit Bill Gates sa devina atat de bogat... poate ca asa procedeaza si Stephen Meyer...
poate ca ID-ul e ceva prin care si el vrea sa devina incredibil de bogat.
Dar noi o sa-l prindem ca pe un fluture intr-o placa de insectar...
-Isaac Newton este inmormantat in zona geniilor din Westminster Abbey, nu? -Asa este... la fel si Darwin.
-Chiar in apropiere unul de altul... iar tu esti aici in Redmont, intr-o mica cladire fara nici un fel de semn?
-Si fara indoiala esti un tip destept, dar *** indraznesti sa contrazici pe cineva care este ingropat in coltul geniilor langa Newton in Westminster Abbey?
-Ei bine, poate suna un pic obraznic, dar este ceea ce un om de stiinta ar trebui sa faca...
Cand eram la Cambridge unul dintre supervizorii mei ne sfatuia mereu sa ne temem de "sunetul aplauzelor scoase doar de o singura mana"...
care era un fel de a spune ca daca avem un argument pe de o parte, trebuie sa fie un altul si de cealalta parte..
si ceea ce am descoperit din studiul structurii disputelor privind originea speciilor este ca
pentru fiecare argument bazat pe dovezi in favoarea darwinismului, exista un contraargument care se bazeaza tot pe dovezi.
-Dar... chiar este o dezbatere?... esti doar tu si cativa altii dintr-un birou amarat pe de o parte...
si facultati ale tuturor marilor universitati din lume de cealalta parte? -Care vorbesc la unison cu o mare voce autoritara...
-In orice caz dezbaterea nu va fi transata de numarul oponentilor, ci de dovezi si de argumente.
Daca tot eram in taramul lui Bill Gates, dr. Meyer mi-a recomandat sa discut si cu biologul molecular J. Wells.
-Ce fel de nume au folosit impotriva dvs? -Creationist!
-Si ce le raspundeati atunci cand va faceau creationist? -Ei bine... de obicei nu mai aveam ocazia sa mai scot vreo vorba.
-Care este miza pt dvs personal in aceasta dezbatere? -Personal iubesc stiinta... cred ca felul in care Darwinismul corupe dovezile
si distorsioneaza dovezile este daunator pt stiinta... -Dar ceilalti oameni de stiinta va spun sa va tineti gura daca iubiti stiinta...
pentru ca sunteti privit ca unul care arunca cu bombe in stiinta.
-Intr-adevar supar pe multi... si cu siguranta acestia merita sa se supere, in cazul acesta.
-De ce? -Pentru ca dovezile sunt distorsionate ca sa sprijine o teorie care cred ca e nepotrivita.
Este oare Darwinismul chiar asa de rau? Poate ca o schimbare de decor imi va da o noua perspectiva...
-Dl. Berlinsky banuiesc... ce mai faceti? -Dl. Stein...
-De unde sunteti? -Sunt nascut in New York, am trait 31 ani in Manhattan...
am petrecut mult timp si in California deasemenea. -Spuneti-mi toate universitatile la care ati studiat si ati predat.
-Am fost la Princeton, am predat la Stanford, Rutgers, City College New York, Colegiul Baruch, Saint Jose etc. -Si ce ati predat la Colegiul Baruch?
-Tot ceea mi s-a solicitat... intrati. -Multumesc.
-Ce cladire veche! -Este cea mai veche din Paris. -Glumiti...
-Sa incepem asa... inainte sa va intrebati daca teoria lui Darwin este corecta sau nu... trebuie sa va puneti o intrebare preliminara"
Este aceasta definita destul de clar incat sa o putem considera corecta?
Una dintre problemele mele cu teoria lui Darwin e ca aceasta este intr-o dezordine totala... e ca si *** te-ai uita intr-o incapere plina de fum!
Nimic... nimic in aceasta teorie nu este definit clar, precis si definitiv formulat.. Ii lipseste toata rigurozitatea la care te-ai astepta de la fizica matematicii..
Si fizicii matematice ii lipseste toata rigurozitatea matematicii.
Avem de-aface cu o descrestere graduala a nivelului de inteligibilitate pana cand ajungem la biologia evolutionista.
nici macar nu stim cu claritate pana acum ce este aceea o specie.
-Deci aceasta teorie e ca un fum... dar un fum elegant. -Are un fel de eleganta in ea...
dar Einstein avea o vorba prin care spunea ca prefera sa lase eleganta in grija croitorului sau.
O camera plina de fum?! Asta nu era cu siguranta ceea ce auzeam de la proeminentul darwinist R. Dawkins...
-Evolutia e un fapt implinit... la fel de sigur ca orice alta certitudine din domeniul stiintei.
R. Dawkins este asa de increzator ca evolutia e o certitudine si ca prin urmare Dumnezeu nu exista
incat si-a dedicat intreaga viata in slujba raspandirii evangheliei evolutiei.
-Sunt un ateu cu respect pentru Dumnezeul iudeo-crestin, pentru ca nu exista nici cea mai mica dovada a existentei Lui.
Este complet corect sa spun ca din moment ce dovezile in favoarea evolutiei sunt atat de absolut si total de coplesitoare ...
nimeni cand se uita la ele nu poate sa se indoiasca, daca ar fi sanatosi la cap... si nu prosti...
asa ca singura posibilitate ramasa este ca sunt niste ignoranti... si majoritatea celor care nu cred in evolutie sunt intr-adevar ignoranti.
Dar oamenii cu care am vorbit nu erau ignoranti... erau oameni de stiinta acreditati profesional, asa ca trebuie sa fie altceva la mijloc aici...
-Credeti ca toata teoria evolutiei este gresita sau sunt doar anumite parti? -Ei bine... spun din nou ca "evolutia" e un cuvant alunecos..
Eu as spune ca schimbari minore in cadrul acelorasi specii se intampla, dar Darwin nu a scris o carte despre *** speciile existente se schimba dealungul timpului..
ci a scris cartea numita "ORIGINEA speciilor", el isi propusese sa arate *** acelasi proces duce la aparitia de NOI specii, si de fapt a tuturor speciilor
si dovezile pentru aceasta mareata afirmatie, sunt dupa parerea mea LIPSESC cu desavarsire.
-Ce spune Darwin sau Darwinismul despre *** a inceput viata? -El nu stia acest lucru... de fapt nimeni nu stie.
-Deci in Darwinism, definitiile pornesc DUPA originea vietii... si privesc numai lucrurile care au DEJA viata in ele.
-Dar *** poate fi o teorie care sa explice viata, fara sa defineasca *** viata a inceput?
-Ei bine...o poveste evolutionista mareata atotcuprinzatoare include desigur si o origine a vietii... dar teoria lui Darwin nu incepe decat dupa ce avem deja prima celula.
-Dar are cineva o teorie despre *** a aparut viata?
ORIGINI COSMICE de la Big *** la Umanitate
Aceasta este povestea unei mici planete din spatiu numita Pamant...
Pentru o explicatie tipic darwinista despre *** a aparut viata dr. Wells mi-a sugerat acest documentar:
"Elementele chimice esentiale vietii, hidrogenul, oxigenul, carbonul si azotul erau acum la locul lor.."
"ceea ce mai lipsea era o modalitate de a le combina.."
"POATE ca energia a venit de la fulgere..."
"ORICE AR FI FOST..." -***?!??????????????????????
"ORICE AR FI FOST... energia aceasta a reusit sa aranjeze aceste elemente chimice EXACT in felul in care trebuia.."
Orice ar fi fost?!?... ma asteptam la o explicatie ceva mai stiintifica.
Cea mai populara idee a fost aceea ca viata a aparut SPONTAN dintr-o supa primordiala...
in 1953 Stanley Miller a amestecat apa, metan, amoniu si hidrogen ca sa simuleze astfel atmosfera primitiva a pamantului...
apoi a transmis un curent electric prin ea, in incercarea de a da un imbold vietii....
Si nu a reusit nimic... desi rezultatele initiale pareau promitatoare, 50 de ani mai tarziu majoritatea
oamenilor de stiinta seriosi au abandonat aceasta abordare in favoarea altor teorii alternative.
Proeminentul darwinist Michael Ruse a incercat sa-mi explice una dintre aceste teorii... si NU glumea:
-*** s-a facut trecerea de la lumea anorganica la cea organica, a celulei?
-O teorie populara e aceea ca viata ar fi putut incepe pe spatele cristalelor...
"Globul meu de cristal....."
Moleculele s-au cocotat pe spatele cristalelor in timpul formarii acestora, si aceasta a dus la din ce in ce mai complexe....
lucrul grozav despre cristale e ca in acestea apar greseli, mutatii si ca acestea fac posibila selectia naturala.... (hahaha)
-Dar la un moment dat avem lucruri care nu sunt vii... si apoi avem lucrurii vii... *** s-a facut trecerea aceasta?
-Tocmai v-am spus... nu vad nici un motiv de ce nu s-ar face trecerea de la foarte simplu la din ce in ce mai complex.
-Nici eu... dar nu inteleg *** s-a facut trecerea de la un noroi la o celula vie... asta era intrebarea mea.
-Pai v-am spus... mai va spun inca o data... in carca cristalelor este cel putin una dintre teorii...da.
-Deci asta e teoria dvs... credeti ca aceasta este cea mai probabila sa fie adevarata si cea mai putin fantezista in comparatie cu ID? -Da... asa cred.
-Nu cred ca mi-as paria banii pe cursa fantastica pe spatele cristalelor lui dr. Ruse...
Dar aceasta m-a facut sa ma intreb... care ar fi fost sansele ca viata sa apara asa de una singura?
-S-a speculat ca probabil este nevoie de minim 250 proteine... care sa sustina o functionare minima a vietii.
daca este intr-adevar asa... atunci cred ca este aproape de neconceput ca viata sa fi aparut in urma unui proces pas cu pas.
Ok.. deci cea mai simpla forma de viata are nevoie de cel putin 250 proteine ca sa functioneze
deci ce e asa dificil in legatura cu asta?
"Cazinoul vietii"
Bun venit in cazinoul vietii... cine vrea sa incerce pentru o sansa de a castiga?...
-Oh, sigur... voi incerca eu... ce am de castigat? -Ce ziceti de asta?
-Ce ziceti de primul organism unicelular din lume? Aceast sir de proteine aliniat perfect poate fi al vostru.
-Acum... incercati-va norocul.
-Am castigat?
-Hahaha... Tina, spunei de cate ori consecutiv trebuie sa faca asta ca sa castige premiul. -De 250 de ori.
-Asa este... si de fiecare data in ordinea corecta. -Dar e imposibil.
-Ei bine am mai auzit asta inainte... nu-i asa Richard Dawkins? -Haide Mama Natura... fa-ti treaba.
-Masina idioata... te urasc!!!
Avem de-aface cu ceva care este coplesitor de improbabil.. cam o sansa din trilioane de trilioane de trilioane de trilioane de trilioane de trilioane incercari...
orice depaseste un milion de trilioane de trilioane.... numarul este esential zero. Ceva trebuie sa intervina in natura ca sa aleaga o combinatie functionala.
Asadar, in jocul vietii cazinoul castiga intotdeauna... din fericire niste minti stralucite de cercetatori au gasit o cale sa invinga nesansa...
"Panspermia directionata" Cand s-a confruntat cu coplesitoarea problema a originii vietii
castigatorului Premiului Nobel Francis Crick a propus aceasta teorie: ca viata a fost inseminata pe Pamant.
care mai pe romaneste se traduce prin: Extraterestrii au facut-o!
Cristale?... extraterestri? credeam ca aici discutam despre stiinta... nu despre science fiction.
-Nu stim care a fost cauza aparitiei vietii. A aparut printr-un proces nedirectionat de nimeni sau ca urmare a unui design inteligent?
Iar regulile stiintei sunt aplicate pentru a identifica care dintre cele doua procedee reprezinta raspunsul cel corect.
-Deci regulile stiintei impuse azi spun ca se poate lua in consideratie orice posibilitate, cu exceptia celei care indica un designer inteligent?
-Exact! Indiferent de *** a aparut viata.. pe spatele cristalelor sau in eprubetele unor designeri inteligenti..
toti sunt de acord ca viata a inceput cu o singura celula... dar ce este o celula?
-Darwin a scris "Originea vietii" in 1859... el credea ca celula ca fiind destul de simpla, nu? -Da.. toata lumea credea asa atunci.
-Si daca el credea ca celula este la fel de complicata... de ex. ca un automobil, Prin comparatie, *** este celula privita astazi dpdv al complexitatii? -Ca o galaxie!
-Daca Darwin credea ca o celula este ca o coliba de namol... ce stim noi astazi ca este o celula? -Mult mai complicata decat o naveta spatiala Saturn 5!
-Deci ce este o celula, atat cat stim astazi? -O lume pe care Darwin nu si-ar fi putut-o imagina niciodata.
Aveam nevoie de cineva cu care sa aruncam o scurta privire in lumea aceasta a celulei... asa ca am mers la biologul molecular Doug Axe.
Ganditi-va la celula ca fiind o fabrica la scara nanometrica... o fabrica in care la o scara foarte mica...
instructiunile digitale sunt folosite pentru a fabrica componentele acestei fabrici.
Aici avem faimosul dublu helix de ADN... puteti vedea cele 2 siruri helicoidale impletite unul in jurul celuilalt, in exteriorul moleculei.
Acesta este materialul in care se stocheaza toata informatia noastra genetica.
Pentru formele de viata mai superioare, acesta ar fi echivalentul cam in jurul a unui Gigabyte de informatie..
stocata in moleculele care formeaza cromozomii individuali, toate aceestea fiind impachetate in interiorul nucleului celulei...
acest nucleu reprezentand doar o mica parte din marimea intreaga a celulei.
Deci ce face ADN-ul? Informatia din ADN este folosita ca instructiuni pentru a asambla aminoacizii care formeaza o proteina (caramida din care este formata celula).
Avem informatie intr-o forma unidimensionala (ADNul) care pune la dispozitie instructiunile pentru asamblarea unor forme tridimensionale (proteinele).
In sfarsit abia incep sa intrezaresc complexitatea unei celule.
Sunt oare sistemele din celule ceva ce depaseste cu mult posibilitatile evolutiei darwiniene?
Adica un fel de tehnologii celulare care dirijeaza adaptarea, replicarea, verificarea calitatii si reparatiile in celula?
Daca aceste noi mecanisme sunt au masive caracteristici care indica un designer... eu as zice "Si ce daca?"
Celula este ceva ce nu am mai intalnit pana acum in lumea fizica... acest lucru trebuie bine inteles.
Nu e ceva ce putem sa tratam superficial, ca si *** ar fi o aceeasi Marie cu alte palarii...
Am descoperit ca exista informatie in celula, care nu poate avea ca sursa aceste cauze materiale nedirectionate.
Asa ca trebuie sa existe o alta sursa a acestei informatii.
Una dintre intrebarile cheie cu care se confrunta biologia moderna este: "De unde provine aceasta informatie?"
Darwin a presupus ca aceasta crestere a informatiei e datorata selectiei naturale...
insa toate studiile din genetica moderna ne-au aratat ca selectia naturala reduce informatia genetica.
-Si de unde provine informatia genetica noua? -Aceasta este intrebarea cea mare!
Deci atunci cand gasim informatie in molecula de ADN cea mai probabila explicatie e ca aceasta are o sursa inteligenta.
E nevoie de putina gandire inginereasca pentru a intelege aceste sisteme, ok?
si numai datorita advansului nostru in nanotehnologie putem abia acum aprecia aceste sisteme celulare.
Dar folosirea designului inteligent nu parea sa-i incurce in cercetare pe acesti oameni de stiinta cu care am discutat.
Deci de ce atatea controverse?
Sa presupunem ca la un moment dat, in urma investigatiilor stiintifice, ajungem la niste concluzii care indica o anumita directie...
-*** ar fi ca exista un Creator inteligent? -De ce am elimina asta din discutie?!? streng verboten...De ce?
-Streng verboten?... adica strict interzis.
Avem 2 ipoteze posibile, si ca un perete care trece prin mijlocul creierului si al gandirii tale...
pe care scrie ca nu poti lua nimic in considerare din ceea ce este dincolo de el.
Si ca numai ipotezele din partea aceasta a peretelui sunt permise pentru a fi luate in consideratie...
-Dar *** ramane cu libertatea academica?.. nu putem nici macar sa discutam despre subiect? -Raspunsul lor este ca stiinta nu este un proces democratic!!!
-Si ca exista punct de vedere stabilit de comun acord caruia trebuie sa ne supunem.
-Dar chiar insusi Darwin s-a impotrivit acordurilor vremii si asa a luat nastere Darwinismul...
Daca Darwin ar vrea sa combata ideile preconcepute astazi... *** ar face-o?
Stiinta nu mai este astazi un hobby doar pentru cei bogati si aristocrati, ci o industrie de multe miliarde...
Si daca vrei o bucatica din placinta... trebuie sa fii un bun "tovaras".
Ideile stiintifice, *** ajung ele la voi... oamenii?
Fiecare idee trebuie inspectata, pentru a ne asigura ca e sigura.
Toate teoriile trebuie sa treaca printr-o serie de puncte de verificare.
Primul e Academia.
Trecerea unei teorii stiintifice controversate prin academie poate fi periculoasa.
Putini oameni stiu asta mai bine decat congresman-ul Mark Souder
care a demascat o campanie condusa de oameni din Institutul Smithsonian si din Centrul National de Educatie Stiinfica
care urmareau sa distruga credibilitatea dr.-lui Sternberg.
Daca vrei evaluari independente, daca vrei sa fii publicat sau sa lucrezi in institutii respectabile
nucleul dur nu tolereaza nimic... acestia spun ca asa stau lucrurile si ca oricine se opune va fi strivit!
-O sa fii de partea mea daca iti dau drumul? -Da, sunt de partea ta... da-mi drumul si fac orice imi zici!
Souder nu e singurul martor al tacticilor celor din Academie...
jurnalistul Larry Witham a vazut destule situatii similare in cei 25 de ani de cand relateaza controversele din jurul evolutiei...
Din momentul in care esti adanc inradacinat in domeniul stiinfic nu mai poti pune la indoiala paradigma.
Dar daca vrei sa dobandesti granturi, sa avansezi pe alte pozitii, sa iei premii pentru promovarea educatiei stiintifice... nu mai poti pune la indoiala paradigma.
Oamenii nu sunt de incredere sa fie lasati sa-si formeze singuri o opinie, toate aceste discutii despre gandirea libera sunt niste prostii.
De ce sunt institutiile stiintifice asa de speriate de discursul liber?
Exista aceasta frica ca daca vreun aspect al teoriei este atent examinat, va avea loc o demascare...
-Cine esti tu? -Sunt marele si puternicul.... vrajitor din Oz.
-Am intervievat zeci de oameni de stiinta, si cand acestia sunt intre ei sau cu un jurnalist in care au incredere
vor vorbi despre... cat de incredibil de complex... si ca biologia moleculara e in criza... insa in public nu pot zice asa ceva.
Cu ochii vigilenti asupa Academiei sunt numeroase organizatii de protectie.
Ascultati-o pe E. Scott de la Centrul National de Educatie Stiintifica. NCSE a fost mereu in mijlocul controverselor privind evolutia din ultimii 25 ani...
...aparand cu ardoare evanghelia Darwiniana: -Am avut mult de lucru la NCSE in ultimii ani, din pacate...
deoarece in fiecare stat in care s-au discutat standardele educationale, am avut cate o mare batalie in legatura cu predarea teoriei evolutiei...
NCSE a fost inceput de un grup de profesori si oameni de stiinta, care erau foarte ingrijorati deoarece in anii 70' si 80'
au existat multe incercari de a se acorda timpi egali de studiu intre creationismul stiintific si teoria evolutiei.
si fara indoiala asta era ceva cu nu era pe placul nici al profesorilor, si nici al oamenilor de stiinta.
Nu a fost ceva de genul "Ajutor ajutor... vin creationistii" ...dar ceva foarte apropiat de asta.
Majoritatea oamenilor de stiinta si-au ridicat mainile in sus strigand: "Creationistii.. ne inebunesc!!... ocupati-va voi de ei"
Lucram mult cu organizatii de educatie stiintifica, iar cele mai importante sunt membre ale comunitatilor de credinciosi...
deoarece un secret bine tinut este ca protestantii si catolicii sunt de acord cu teoria evolutiei.
Esti sigura de asta Eugenie?
Crestinii liberali se lupta cu cei conservatori de atata timp, incat s-ar alia cu oricine impotriva celorlalti.
Si Eugenie Scott ii primeste cu "Bine ati venit!!"
Exista un lobby pentru apararea stiintei, si a evolutionismului in special... alcatuit in majoritate din atei
dar care vor cu disperare sa fie PRIETENOSI cu oamenii religiosi "de rand".
si felul prin care reusesc asta, e sa le spuna ca nu exista nici o incompatibilitate intre stiinta si religie.
-Dar... exista cu adevarat o incompatibilitate? putem sa credem in acelasi timp in Dumnezeu si in Darwin?
Implicatiile teoriei evolutiei sunt ca fie nu exista Dumnezeu, fie ca acesta nu are nici un rol... deci implicit evolutionismul e cel mai puternic promotor al ateismului.
Ma cheama pe mine drept martor... si un avocat m-a intrebat daca credinta mea in evolutie m-a condus la ateism, ar trebui sa recunosc ca da.
Sie asta e cel mai rau lucru pe care l-as recunoaste daca as vrea sa castig acel proces.
Asa ca oamenii ca mine sunt ca o reclama proasta pentru lobbyul evolutionist.
Apropo, sunt mult mai sincer in acest interviu decat multi altii din acest domeniu ar fi.
"Lucrand din greu sa tina ideile sub control sunt prietenii nostri din media."
Tendinta presei este de a tine partea taberei dominante... pentru ca in mare parte sunt de acord cu aceasta.
-E. Scott, e adevarat ca nu exista nici macar o lucrare stiintifica independent verificata in favoarea designului inteligent? -Asa este.
Cred ca suntem cat de cat mediatizati, dar mereu tratati ca niste outsideri... nu ca intr-o dezbatere cinstita.
"In loc sa relateze stirile, acesta le analizeaza exprimandu-si deseori parerile personale."
In mod constant avem de-aface cu reporteri care refuza chiar si sa scrie o definitie corecta a designului inteligent.
Mereu si mereu confunda definitia ID cu "viata e atat de complexa incat Dumnezeu a facut-o".
-Recunoasteti.. de ce nu recunoasteti ca ID e o religie?
E o distorsiune rau intentionata a pozitiei noastre.
Va puteti uita in reportajele APress, unde aceeasi propozitie apare prin reportaje de 10 ani... "ID spune ca viata e prea complexa..."
fenomenul e numit "Boyler plate", unde reporterul nu mai relateaza in mod diferit astfel incat intelegerea publicului nu avanseaza deloc.
Dar ce se intampla daca un reporter are o abordare mai echilibrata asupra ID?
Va fi o presiune coplesitoare pe acel reporter pentru a nu lua partea impotriva evolutionistilor.
Putini reporteri au invatat asta mai bine decat scriitoarea si jurnalista P. Winnick...
cand a refuzat sa fie de partea evolutionistilor intr-un articol pe care l-a scris despre ID,
astfel darwinistii si-au gasit o noua tinta favorita.
1. nu eram crestina, ci evreica 2. nu eram o persoana religioasa
3. nu adoptam o pozitie in favoarea creationismului... ci scriam despre ID.
In final nu mai conta, dupa aparitia acelui articol orice altceva am scris ulterior a fost boicotat...
...scrisori pline de ura veneau mereu la ziar.
Daca acorzi cat de putin credit ID, atata doar cat sa scrii ceva despre subiect... esti ca si terminat ca jurnalist.
Alti jurnalisti cu care am discutat aveau situatii asemanatoare, dar nici nu indrazneau sa se lase filmati de camera.
"Si acum, tiparele sunt gata de treaba...."
"Cand toate celelalte puncte de verificare esueaza... exista intotdeauna tribunalele"
"Am petrecut foarte mult timp incercand sa dovedim curtii ceea ce toata lumea stie deja
ca ID este nimic mai mult decat o credinta religioasa."
Dar eu credeam ca intrebarile stiintifice sunt clarificate de dovezi, nu trimitand oamenii la tribunal si darea lor in judecata.
*** rezolva alte tari acest fel de dispute? Dr. M. G., un genetician care reprezinta Polonia in parlamentul european, are ceva de spus in legatura cu subiectul.
Cenzura aplicata predarii criticilor impotriva evolutiei este si a fost mereu, mult mai puternica in USA decat a fost vreodata in Polonia.
-De ce? -Pentru ca voi aveti o anumita "corectitudine politica" in USA.
Aceste dispute sunt trimise in tribunale, si tribunalele decid ce poti si ce nu poti preda in scoli...
"Vrem sa stim ce predai, ce carti folosesti, si *** le predai..."
Noi nu am avut niciodata felul acesta de a decide probleme stiintifice in Polonia. Nu am folosit niciodata tribunalele pt asa ceva.
Vreti sa spuneti ca in ceea ce priveste predarea stiintelor, Polonia este mai libera dpdv academic decat USA?
In ceea ce priveste subiectul evolutiei, asa este.
Dar cat de eficiente sunt tribunalele in deciderea acestor probleme?
-Ce ziceti de ideea generala *** ca ID este terminat datorita recentelor ingradiri de ordin legal?
Cred ca tribunalele nu sunt in stare sa decida nimic.. daca ne uitam la "procesul Scopes"... cine a castigat acel proces?
In nici un caz evolutionistii.. legea Tennessee a fost admisa, condamnand evolutionismul... totusi in imaginatia oamenilor Scopes a ramas eroul
si filmul "Inherit the wind", care este istorie fictiva bazata pe acel proces, a ramas intiparit in memoria oamenilor.
Aceste lucrurile sunt mult mai adanci decat orice decizie o poate lua un judecator.
Dezbaterile pe marginea evolutiei chiar par sa fie mult prea adanci pentru tribunale... mult mai adanc chiar si pentru stiinta,
daca genereaza asa de multa ostilitate. ID se pare ca ameninta ceva in insasi miezul institutiei Darwiniene.
"Intregul glob este astazi scena unui conflict iminent ...dezbaterea ideilor preconcepute"
"Sunt E.Murrow... si as dori sa cercetam impreuna marele conflict al vremurilor noastre...
care ar trebui sa ne capteze atentia si sa ne implice pe toti"
Acest conflict privind principiile evolutiei, a devenit un razboi religios... in realitate nu mai este vorba despre investigatii stiintifice.
"Este o competitie totala, cu un dusman care isi pune la bataie toate capacitatile..."
Situatia a ajuns intr-un asa punct, in care principalii aparatori ai evolutiei
au trecut de la apararea darwinismului catre atacul asupra religiei... in ceea ce ei privesc ca starpirea ID inca din fasa.
R. Dawkins este cel mai bun exemplu, din ultima lui carte "Deziluzia Dumnezeu" s-au vandut peste 1milion de copii.
"The God Delusion" este atacul meu frontal total asupra religiei, de mult asteptat si indelung lucrat.
Pentru mine stiinta exista pentru a incerca a ne explica existenta, si religia exista pentru a incerca a explica religia.
doar ca religia are raspunsul gresit.
Dar are Dawkins dreptate? Stiinta si religia chiar sunt intr-adevar in razboi?
"..ne indreptam catre un reporter care a observat conflictul cu acuratetea unui observator militar.."
A. McGraph, profesor la Oxford, autorul cartii "Deziluzia lui Dawkins" pare persoana ideala pentru a raspunde intrebarilor mele.
R.Dawkins are un anumit sarm, si o perspectiva inedita privind stiinta si religia...
in care acestea sunt in razboi una cu cealalta, si in final una dintre ele trebuie sa castige... si ca aceasta va fi stiinta.
E o perspectiva foarte naiva, bazata pe o interpretare istorica gresita a felului *** religia si stiinta au interactionat.
Dawkins crede ca descrierea stiintifica este un argument anti-religios...
adica descriind stiintific *** s-a intamplat ceva, cumva s-ar explica fenomenul in totalitate...
ceea ce nu este adevarat. Intrebari privind scopul, intentionalitatea... si intrebarea "de ce?" inca raman prezente pe masa de discutii.
Cred ca e o greseala catastrofica sa asculti pe cineva ca Dawkins dandu-si cu parerea
despre subiecte profunde ca teologia, existenta lui Dumnezeu, natura vietii...
cand acesta nici macar nu s-a disciplinat un pic sa studieze atent aceste subiecte... e un filozof jalnic
nu are nici macar aptitudinile rudimentare sa-si structureze meticulos propriile argumente.
-Un tip genial totusi... -Foarte inteligent... putin cam reptilian, dar foarte inteligent.
"Tabara adversa in acest conflict, se bazeaza pe o cu totul alta viziune asupra omului."
Daca aveti 2 oameni de stiinta distinsi... si poti sa strangi de fapt oricati vrei din fiecare tabara,
care sustin lucruri diametral opuse.. asta imi spune ca conflictul nu este intre "stiinta" si "credinta in Dumnezeu"
altfel te-ai astepta ca toti oamenii de stiinta sa fie atei. ci este un conflict al "viziunilor asupra lumii".
intre oameni de stiinta care au "viziuni asupra lumii" diferite.
Avem doua explicatii concurente ale acelorasi dovezi ...unul zice "design" altul "procese aleatoare"
amandoua avand implicatii mai largi de natura filozofica, religioasa sau anti-religioasa.
Asa ca nu poti spune ca una dintre cele 2 teorii e stiintifica si cealalta este nestiintifica
doar pentru ca acestea au implicatii. Amandoua au implicatii...
Oamenii va vor spune, de exemplu, ca stiinta va arata tot ce trebuie sa stiti despre lume...
sau ca stiinta spune ca religia este gresita... sau ca stiinta spune ca nu exista Dumnezeu.
Acei oameni nu va spun lucruri stiintifice. Ci spun lucruri metafizice... si trebuie sa-si apere pozitia din motive metafizice.
Ceea ce e prezentat publicului este ideea ca: prima data vine stiinta, din care rezulta apoi "viziunea asupra lumii".
Eu as argumenta ca lucrurile nu stau asa... ci este complet invers.
ca "viziunea asupra lumii" e prezenta de prima data si aceasta influenteaza interpretarea dovezilor stiintifice.
Regretul meu este ca unii oameni sunt atat de adanc inradacinati in propriile "viziuni asupra lumii"
incat nu vor tolera alternative.
Eu sunt de fapt o persoana de stanga, nu sunt chiar o persoana religioasa... ma consider destul de umanist.
Si cred ca este trimis un mesaj foarte daunator oamenilor religiosi care sunt interesati de stiinta...
*** ca trebuie sa-si lase credintele religioase la usa daca vor sa faca stiinta.
Fondatorii stiintei moderne, I. Newton, R. Boyle, J. Kepler, Galilei majoritatea acestor oameni de stiinta,
nu numai ca credeau in Dumnezeu, dar credeau si ca credinta le-a usurat munca in demersurile lor stiintifice.
Poti sa fii motivat religios si poti face in acelasi timp cercetare stiintifica de calitate.
Si mult mai adesea acestea au mers mult mai bine impreuna... decat separat.
Recunoscandu-ne bias-urile(prejudecatile) este calea cea mai buna catre discutii rationale... care ar fi binevenite.
Dezbaterea rationala e un concept frumos, dar este aproape imposibila in climatul actual.
Am vazut efectul sumbru pe care aceasta devotiune de netagaduit catre Darwinism a avut-o asupra stiintei...
dar mai sunt si alte consecinte?...
Nici un Dumnezeu. Nici o viata dupa moarte. Nici o fundatie absoluta pentru etica.
Nici un scop al vietii. Si nici un fel de liber arbitru pentru om.
Suntem cu totii conectati la o perspectiva evolutionista. Azi esti aici si maine esti dus.
Si asta este totul.
Dr. W.Provine, profesor de istoria biologiei la Universitatea Cornell, ne-a aratat o imagine tulburatoare unde te conduce darwinismul.
Eram crestin, dar nu auzisem nimic despre evolutie pentru ca era ilegala predarea ei in Tennessee.
Primul lui profesor de biologie a schimbat insa totul.
A inceput sa vorbeasca despre evolutie ca si *** nu avea nici un fel de design in ea...
si i-am spus ca a omis cea mai importanta parte. El mi-a raspuns ca daca cred la fel la sfarsitul trimestrului...
sa vin in fata clasei si sa spun care lipsurile acelea mari ale evolutiei
Si am citit manualul atat de atent, si nu am gasit nici un semn ca ar fi vreo urma de design in evolutie.
si imediat am inceput sa am indoieli in privinta existentei lui Dumnezeu.
Am inceput prin a renunta la ideea de Dumnezeu activ... apoi la speranta ca ar exista vreo alta viata dupa moarte.
Cand renunti la acestea doua restul pica usor de la sine, si renunti la speranta ca exista o moralitate eminenta...
si in final realizezi ca nu exista liberul arbitru al oamenilor. Daca crezi in evolutie nu poti sa speri ca exista liberul arbitru.
Nu exista nici cea mai mica speranta ca ar exista vreo insemnatate a vietii omului. Traim, murim, dupa care suntem dusi, absolut dusi.
Dr. Provine nu este strain subiectului moarte. Acum aproape 10 ani a fost diagnosticat cu o tumora pe creier.
Sa presupun ca tumoarea va reveni, si cu siguranta va reveni.
Nu voi sta cu degeaba ca fratele meu anul trecut, diagnosticat fiind cu MBD... isi dorea cu disperare sa moara, dar nu il puteam ajuta sa o faca.
Nu vreau sa mor asa. Vreau sa ma impusc in cap cu mult timp inainte sa se intample asta. Eu o sa fac ceva diferit.
Sper ca acestea sunt vorbe goale. Pentru ca la scurt timp dupa acest interviu a aflat ca tumoarea se intorsese.
Nu simt nici un fel de remuscare pentru "viziunea asupra lumii" pe care o adopt.
Nimic nu ma face sa zic: oh as vrea sa am liber arbitru... oh as vrea sa existe Dumnezeu... nu imi doresc niciodata asa ceva.
Deconvesia Dr-lui Provine e una tipica in randul darwinistilor pe care i-am intervievat.
Biologul PZMeyers care conduce blogul pro-darwinian antireligios Fharyngooooola spune ca si lui stiinta i-a erodat credinta.
Nu am urat niciodata religia, o gaseam destul de confortabila si imi placeau oamenii implicati...
ceea ce m-a condus la ateism a fost ca am invatat mai multe despre stiinta, lumea naturala... si vazand aceste conflicte teribile din religie.
Cand am descoperit evolutia, Darwinismul... am realizat ca e o explicatie magnifica si eleganta, pe care nu prea o intelegeam la inceput...
dar cand am inteles-o in final, aceasta mi-a omorat si ultimele urme de credinta religioasa.
Dupa ce am auzit aceste povestiri, nu am fost surprins sa aud ca majoritatea biologilor evolutionisti impartasesc viziunea lui Dawkins.
Se pare ca darwinismul conduce la ateism, in ciuda a ce Eugenie Scott ar vrea sa ne faca sa credem.
Daca separi mesajul etic de religie, ce iti ramane?.. o multime de basme, nu?
Cred ca Dumnezeu este atat de improbabil ca zanele, ingerii sau goblinii.
Religia?...E doar o fantezie pana la urma. Goala de orice forma de continut explanatoriu. Si deasemenea e si diabolica.
50% dintre americani cred ca drogurile trebuiesc tinute sub control ca sa fim in siguranta, iar restul cred ca armele... astea trebuiesc controlate!
Dar intotdeauna am fost de parere ca daca trebuie sa tinem sub control ceva, care are cel mai mare potential sa cauzeze moarte si distrugere...
Religia... trebuie inceput cu religia.
Religia da unor oameni confort, si nu vrem sa le-o luam. E ca tricotatul, oamenilor le place sa tricoteze. Nu o sa le luam andrelele, nu o sa le luam bisericile.
DAR trebuie sa aducem religia la nivelul la care ar trebui sa fie tratata.. adica ceva amuzant pe care oamenii l-ar putea face impreuna in weekend.
si aceasta sa nu ne mai afecteze vietile asa *** a facut-o pana acum.
Si *** ar arata lumea daca dorinta lui Meyers ar fi indeplinita?
O mai mare instructie stiintifica care ar conduce la eroziunea religiei, si am avea un mecanism cu feedback pozitiv
in care religia ar disparea incetul cu incetul, fiind inlocuita cu tot mai multa stiinta..
si la un moment dat vom ajunge in acel punct in care religia si-ar ocupa locul bine meritat, undeva in spate...
Dar eradicarea religiei ne-ar conduce intr-adevar catre o utopie moderna?
Sa incercam sa ne imaginam asta, si sa lasam istoria sa ne fie ghid.
In mare parte M. Arnold a pus punctul pe i cand a vorbit despre retragerea credintei..
exista o legatura intre o societate care are cel putin un angajament minim catre unele valori transcedentale/religioase
si ceea ce fiintele umane isi permit sa-si faca unii altora.
Asta m-a pus pe ganduri... ce alte societati au folosit Darwinismul ca sa elimine alte autoritati, inclusiv religia.
Ca evreu, mintea mi-a fugit catre un regim anume.
Legatura intre Hitler si Darwin e dificila dpdv istoric, deoarece erau separati cativa zeci de ani, unul era englez celalalt german...
Totusi daca deschizi "Mein Kampf" si o citesti, in special daca poti in germana, corespondenta dintre argumentele naziste si cele darwiniene sar imediat in ochi.
Sigur ca trebuie sa fim precauti dpdv istoric: nu toti care au citit Darwin au devenit nazisti, e evident... nimeni nu argumenteaza asta.
Darwinismul nu este o conditie suficienta pentru un fenomen ca nazismul, insa cred ca e cu siguranta o conditie NECESARA.
Aceasta este o pista pe care trebuie sa o explorez personal.
-Ce este acest loc? -In timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial 15.000 oameni au fost omorati aici.
-De ce au fost omorati? -Pentru ca erau oameni cu handicapuri.
-Care era scopul uciderii lor? -Oamenii care nu puteau munci, care nu se puteau intretine singuri
care erau guri de hranit nefolositoare, erau considerati nedemni pentru a mai trai.
Aceasta idee s-a raspandit in anii '20 cu mult inainte de socialismul nationalist...
biologii si antropologii credeau ca omenirea sau guvernele se pot amesteca in cresterea populatiei
si credeau in utopia *** ca vom avea astfel o societate fara boli si fara handicapuri.
"Tot ce este nefolositor in natura dispare pana la urma.
Noi oamenii am incalcat legile selectiei naturale in ultimii zeci de ani.
Nu numai ca am sustinut formele de viata inferioare... dar am incurajat raspandirea lor... urmasii acestor oameni bolnavi...
aratau asa.
Indivizi mai prejos decat orice animal salbatic.
-Deci aceasta era o gandire darwiniana? -Da. -Deasemenea si una maltuziana... Thomas Malthus care credea ca exista o lipsa de resurse... filozof englez.
-Da... insa nazistii se bazau pe Darwin... la fel oamenii de stiinta germani.
Pacientii erau condusi pe acest culoar, iar doctorii nazisti decideau cine va trai si cine va muri.
-Erau insotiti de 15 asistenti medicali... barbati si femei. -Deci niste asistenti ii ajutau sa ajunga in locul unde sfarseau...
-Deci prizonierilor li se spunea ca vor face un "dus". -Da... aici este unul dintre acele doua "dusuri".
-Si cati oameni erau adusi in aceasta camera? -Intre 60 si 70.
-Ce este aceasta? -Este masa de disectie.
-Te-ai gandit vreodata ca cei sanatosi erau cei ce zaceau aici cu creierele scoase ...si ca cei nebuni erau doctorii care faceau asa ceva?
Nu... nu cred asta... doctorii de aici erau foarte sanatosi, pentru ca aveau scopurile lor... nu cred ca erau nebuni.
Aveau 2 cuptoare de crematoriu si omorau cam 70 de oameni pe zi.
-Si ii omorau numai de lunea pana vinerea. -Pentru ca cei care ii omorau aveau nevoie sa fie liberi in weekend.
-Daca te-ai intalni cu acesti doctori astazi ce le-ai spune? -Nu stiu... nu cred ca e de datoria mea sa le spun ceva.
E dificil sa descrii ceea ce simti cand mergi prin asa locuri bantuite, sa stii ca acesti pereti reci erau ultimele lucruri pe care le vedeau victimele.
Vroiam sa cercetez aceasta conexiune mai departe, asa ca m-am intalnit dr. R.Weikart, autorul cartii "De la Darwin la Hitler".
Hitler si multi dintre medicii care au demarat acest program, erau niste darwinisti foarte fanatici.
si in special vroiau sa aplice Darwinismul la nivelul societatii.
"Ceea ce dorim de la tinerii de maine e ceva diferit... de ceea ce se dorea in trecut.
Trebuie sa creem un om nou astfel incat rasa noastra sa nu se prabuseasca...
sub fenomenul degenerarii atat de raspandit in timpurile moderne.
Multi dintre acesti oameni in anii '10, '20 care promovau aceste idei erau considerati oameni de stiinta de top.
Erau darwinisti care erau luati in serios de catre colegii lor academicieni, desi nu erau chiar toti de aceeasi parere cu ei...
-Printre acestia erau si unii americani? -Erau destui si americani care spuneau lucruri similare.
Nu numai ca erau americani care spuneau lucruri similare, ci erau chiar pionieri in stiinta care se numea "Eugenism".
Ei credeau ca puteau ajuta evolutia omenirii prin sterilizarea asa numitilor... "fara minte".
si prin impiedicarea acestora sa se poata casatori.
Doctorii care sunt la curent cu istoria medicinei secolului XX, nutresc antipatie impotriva darwinistilor... din cauza Eugenismului.
Eugenismul era o tentativa de a creste ca pe vite fiintele umane.
A reprezentat cel mai negru capitol din medicina americana. 50.000 de oameni au fost sterilizati involuntar deoarece erau considerati nepotriviti pentru a se inmulti.
Eugenismul nu e doar istorie, ci spiritul miscarii inca mai e viu si astazi.
M.Sanger a fost conducatoarea miscarii "Planificarii parentale", era fanatica in promovarea Eugenismului
de fapt "Planificare parentala" avea ca scop controlul nasterilor in randul claselor sarace, pentru a le impiedica sa polueze specia umana.
Din Hadamar am calatorit cu dr. Weikart catre Dachau unde nazistii au aplicat ideea de Eugenism la scara larga.
Cand era un lagar de concentrare complet functional, care era scopul lui?
Pe de o parte era sa oprime inamicii politici, dar care era restul scopurilor acestor lagare?
Pe langa oprimarea inamicilor politici, care a reprezentat de fapt scopul initial,
care mai apoi s-a transformat in reprimarea inamicilor rasiali.
Cateodata aceste 2 categorii se intersectau... pentru ca acesti oameni erau considerati inamici politici pentru ca erau inferiori dpdv biologic...
Insasi razboiul mondial, pentru Hitler, facea parte din lupta de tip Darwinian pentru existenta.
Si el vedea in exterminarea evreilor unul din acele fronturi, ale acestui razboi continuu de tip Darwinian pentru existenta.
-Ati spune ca Hitler era nebun? -Nu... nu as spune ca era nebun...
ci cred ca adoptase niste idei foarte gresite, de fapt cred ca a luat logica acestora in asa fel incat l-au facut sa foloseasca niste solutii foarte radicale.
-Ati spune ca a fost diabolic? -Cu siguranta a fost diabolic...
-Exista ceva ce poate fi numit "diabolic"? -Cu siguranta cred ca da.
-Exista ceva ce poate fi numit "bun"? -Cu siguranta.
-Diabolicul poate fi cateodata rationalizat drept stiinta? -Cu siguranta... cand este rationalizat drept stiinta
cand este rationalizat asa, Hitler credea ca el face un bine... -Credea ca face un bine? -Asa cred.
Credea ca imbunatateste umanitatea, prin directionarea evolutiei mai departe si creand astfel o umanitate mai buna.
Inainte de a parasi Dachau m-am oprit la monumentul care comemoreaza miile de evrei care au fost omorati aici in conditii inumane.
Stiu ca Darwinismul nu echivaleaza automat cu Nazismul, dar daca Darwinismul a inspirat si justificat in trecut asa tragedii...
Poate fi el folosit si astazi pentru a rationaliza initiative asemanatoare?
E o vorba nemteasca care zice "Intotdeauna se incepe in acelasi fel..."
ceva ce nu trebuie uitat in contextul discutiilor din America pe marginea avortului si eutanasiei...
Intotdeauna incepe la fel... pare a fi un argument excelent pentru descotorosirea prin ucidere a oamenilor nefolositori.
sau cel putin pare excelent pentru cei care avanseaza acest argument.
E ca o aventura amoroasa cu moartea... cu miscarile pentru eutanasie... pe care eu le gasesc respingatoare.
Si ideile ca trebuie imediat sa scapam societatea de oricine ne poate incurca... si judecarea oamenilor in termeni economici...
Eu cred ca in aceste zone se potrivesc unii darwinisti... e doar o devalorizare a vietii umane.
In primul rand, daca iei in serios ca evolutia se ocupa cu tranzitia dintre formele de viata
si ca viata si moartea sunt doar niste procese naturale, apoi nu e mult pana devii liberal in legatura cu avortul si eutanasia.
Toate aceste genuri de idei mi se par ca urmeaza foarte natural perspectivei Darwiniene...
...o de-privilegiere a fiintelor umane, in esenta. Si cred ca oamenii care impun Darwinismul trebuie sa adopte acest gen de viziune foarte serios.
Si cand vedem o elita... si este o elita, care controleaza toti banii alocati pentru cercetare in stiinta
care spune ca nu exista nici un fel de adevar moral, si ca stiinta nu va avea de-a face cu religia.
Aceasta este de fapt politica oficiala a Academiei Nationale a Stiintei, *** ca religia si stiinta nu vor fi inrudite... asa ceva inlatura orice urma de dezbatere, nu?
-Ce se va intampla daca situatia nu se schimba? -Cred ca suntem martori acum la ceea ce se intampla.
Aveam nevoie de timp de gandire, asa ca am calatorit la locul de nastere al Darwinismului.
"In salbaticie, cei slabi in trup si minte sunt repede eliminati. Noi in schimb, ca oameni civilizati... depunem un efort prea mare
sa ingradim procesul de eliminare. Construim azile pentru imbecili, schilozi si bolnavi. Si asa membrii slabi ai societatii isi propaga semenii...
Nimeni din cei care s-au ocupat de cresterea si inmultirea animalelor domestice nu se vor opune ca aceste eforturi sunt foarte daunatoare rasei umane.
Aproape nimeni nu e atat de ignorant incat sa isi lase cele mai proaste animale sa se inmulteasca.
Charles Darwin. "Descendenta omului" 1871
"Omul este o maimuta sau un inger?" Benjamin Disraeli
In timpul razboiului rece in Germania a fost ridicat zidul Berlinului, ca sa tina ideile afara...
A fost ridicat de oameni care aveau o ideologie, carora le era frica de competitia altor idei care ar fi intrat in societatea lor.
Ce vedem ca se intampla in domeniul stiintific astazi este foarte asemanator.
Eu cred ca este o strategie de protectie a unei ideologii ratate impotriva competitiei.
America nu a devenit o natiune mare prin suprimarea ideilor, ci a progresat permitand libertatea de expresie... si de cercetare.
T. Jefferson a avut dreptate cand a scris: "Sustinem aceste adevaruri ca fiind evidente de la sine
ca toti oamenii sunt creati egali, si ca sunt inzestrati de Creatorul lor cu anumite drepturi incontestabile... printre care viata, libertatea si gasirea fericirii."
Sute de mii de americani si-au dat vietile pentru protejarea acestor valori.
Insa acestea sunt acum din nou in pericol. Nu erau doar oameni de stiinta printre cei "exmatriculati"...
ci insasi libertatea, chiar fundatia visului american, ba chiar fundatia Americii.
Daca permitem ca libertatea sa fie exmatriculata din stiinta... unde vom ajunge?
Fortareata darwinista e atat de masiva si solida incat pare impenetrabila.
Nu o pot dobora de unul singur, dar macar ii puteam infrunta pe cei care i-au exmatriculat pe cercetatorii pe care i-am intalnit.
-Ce i-ai zice Eugeniei Scott daca ar fi aici? -As intreba-o cu ce autoritate isi permite ea, si cei ca ea, sa presupuna ca poate decide ce este si ce nu este stiinta?
S-a cam facut singur martirul zilei... si au avut mult de castigat de pe urma saracului Sternberg.
...
Am mers la Institutul Smithsonian in cautare de raspunsuri, insa ne-am lovit de acelasi zid ca si congresmenul Souter.
Nu sunteri autorizati sa intrati aici!...
Mi-au spus ca trebuie sa fiu pedepsita... si mi-am pierdut slujba.
Am obtinut un interviu cu purtatorul de cuvant de la George Mason, dar a fost imposibil sa-l abatem de la "scenariul" lui...
Contractul ei nu a fost reinoit si ea fost de acord, iar faptul ca contractul nu i-a fost reinoit nu a avut nimic de-a face cu controversa acelui subiect, al ID.
Nu am fost tratat in felul asta niciodata in cei 30 de ani petrecuti in domeniul academic.
Am avut parte de o primire asemanatoare la Universitatea Baylor.
Au refuzat sa recunoasca ca ceea ce i s-a intamplat dr-lui Marks avea vreo legatura cu ID.
In conversatiile care le-am avut, situatia ID nu a fost prezenta in conversatie... a fost o chestiune procedurala, si asa am rezolvat-o.
Ciudat... nu asa privea lucrurile acest Ben Kelley in emailul trimis initial dr-lui Marks.
Nu imi amestec religia cu cercetarea stiintifica. Intrebarile care le pun in cercetarea mea in domeniul ID sunt intrebari perfect legitime dpdv stiintific.
Macar la Universitatea Iowa conducatorii isi recunosteau adevarata pozitie.
Ceea ce dorim sa oprim e validarea ID cu ajutorul numelui Universitatii Iowa... si chiar am reusit.
Chiar sunt de parere ca dr. Gonzales e un tip grozav. De asta sunt si un pic dezamagit... ca trebuia sa o lase balta cu ID... dupa parerea mea.
Dr. Hauptman a elaborat mai departe marea lui "admiratie" pentru Gonzales..
Iata un citat dintr-un email al dvs. catre Avalos, scriati ca: "Cateodata cel mai bine e sa ignori idiotii"... referindu-va la Gonzalez.
si apoi: "nebunii astia religiosi ar trebui altoiti cu fiecare ocazie.."
Da... pt ca de exemplu... in acel caz ma gandeam mai mult la gloata creationista care zic ca Dumnezeu a pus toate animalele pe o Arca...
Asta e... bine?... si de acolo vin toate animalele de azi. Asta e o nebunie... ok? Nu ar trebui sa insulti nici macar copii cu asa ceva.
Deci astia sunt idiotii... bine? Intotdeauna au existat... dintotdeauna.
Cautand vinovatii in oricare dintre aceste cazuri nu ma ducea parca nicaieri.
Asa ca m-am reintalnit cu dr Belinsky si cu dr Schroter sa vad daca imi pot da vreun sfat.
Exista o limita a ceea ce stiinta poate accepta astazi.
Cred ca paralela e exact acest zid care trebuie sa cada. Intrebati orice est berlinez ce a insemnat pt el caderea zidului.
Daca e posibil sa faci o spartura in perete, care sa permita celor din domeniul academic sa raspunda acestor intrebari fundamentale care exista... si care sa fie permise in scoli.
Ar fi bine sa vedem *** stabilimentul stiintific isi pierde din prestigiu si putere... si *** alte intrebari sunt discutate.
Ar fi chiar minunat sa avem un adevarat spirit de autocritica care sa patrunda in domeniul stiintific.
-Ce pot face eu sa daram zidul?... Pot face ceva? -Poti sa faci vizibil lumii ca zidul exista... exista un numar mare de persoane care vorbesc despre libertatea academica...
Si chiar exista libertatea academica.... atata timp cat esti de partea "corecta" a zidului.
Dar daca esti de partea gresita a zidului, asa *** am mentionat si mai devreme: iti pierzi slujba... fara indoiala.
Am pus la inima vorbele dr-lui Schroter, evident nu puteam dobora zidul de unul singur.
Dar il puteam infrunta pe unul din arhitectii lui moderni.
-Buna ziua prof. Dawkins. Sunt Ben Stein... imi pare rau de intarziere... ce mai faceti? -Bine... multumesc.
Ati scris undeva ca Dumnezeu este un delicvent psihotic inventat de oameni nebuni si amagiti.
Nu... nu am zis chiar asa, ci ceva chiar mai bine. Trebuie sa citesc mai exact din carte:
"Dumnezeul Vechiului Testament este fara indoiala cel mai neplacut caracter din toata fictiunea....
gelos si mandru de asta, un monstru manipulator nedrept, jalnic si neiertator...
un epurator etnic insetat de sange, un golan misogin, homofob, rasist, infanticid, genocidic, pestilential, megaloman, sadomasochist, capricios...
-Si asta crezi despre Dumnezeu? -Da.
-Ce zici de oamenii care cred intr-un Dumnezeu de o iubire nemarginita, bunatate, iertare, generozitate ... adica un Dumnezeu mai modern?
-De ce sa le strici acest lucru?.. De ce sa nu-i lasi sa se bucure? -Oh... nu vreau sa stric nimic nimanui... eu scriu o carte, oamenii o pot citi daca vor...
Eu cred ca e un lucru inaltator sa te eliberezi de superstitiile primitive.
-Deci religia e un lucru primitiv? -Da.. cred ca asa este.
-Deci credeti ca e ceva eliberator sa spui oamenilor ca nu exista Dumnezeu?
-Cred ca multi oameni atunci cand renunta la Dumnezeu simt o mare senzatie de eliberare si libertate...
-De ce credeti asta?.. sunteti un om de stiinta, pe ce date va bazati?
-Am primit o multime de scrisori care imi spun asta.
-Dar sunt 6 miliarde de oameni in lume, cate scrisori ati primit? -Da... cam asa este...
Prof. Dawkins parea asa de convins ca Dumnezeu nu exista incat m-am intrebat daca poate sa estimeze asta cu un numar.
-Ei bine... e greu de pus o cifra... dar as zice ca e cam 99% impotriva.
-De unde stiti ca e 99%?... si nu 97%? -Nu stiu... dvs m-ati intrebat sa pun un numar si nu imi vine confortabil sa fac asta.
-Cred ca este foarte improbabil ca Dumnezeu sa existe.
-Dar nu puteti sa cuantificati printr-un numar? -Nu... sigur ca nu.
-Poate fi 49%? -Ar fi... cred ca e improbabil... ca... dar este destul de departe de 50%
-De unde stiti? -Nu stiu... am prezentat un argument in carte...
-Si atunci cine a creat cerurile si pamantul?
-De ce folositi cuvantul "cine"... deja ati "cersit" raspunsul prin folosirea lui.
-Atunci *** au fost create?
-Ei bine... printr-un proces foarte incet. -Si asta *** a inceput?
-Nimeni nu stie *** a inceput... stim cam ce fel de eveniment trebuie sa se fi intamplat ...pentru a apare viata.
-A fost originea primei molecule capabile sa se inmulteasca singura.
-Si asta *** s-a intamplat?
-V-am spus... nu stim ***. -Deci nu aveti nici o idee de *** a inceput totul? -Nu... si nici nimeni de fapt nu stie.
-Care credeti ca e posibilitatea ca ID sa se adevereasca a fi raspunsul la unele dintre probleme din genetica... sau evolutie?
-Ei bine... s-ar putea intampla in felul urmator... s-ar putea ca in timpurile primordiale, undeva in univers...
o civilizatie a evoluat... prin probabil niste mecanisme darwiniene, catre un nivel foarte avansat de tehnologie...
si care au proiectat o forma de viata pe care au insamantat-o pe aceasta planeta...
Aceasta este o posibilitate... una foarte intriganta. Si presupun ca e posibil sa gasesti dovezi in favoarea acestui lucru...
daca te uiti la detaliile biochimiei si biologiei moleculare, si s-ar putea sa gasesti o semnatura a unui fel de Designer.
Stati putin!!!... R. Dawkins gandeste ca ID ar putea fi o cale de cercetare legitima?
Si acel Designer ar putea foarte bine sa fie o inteligenta superioara... din alta parte a universului.
Dar acea inteligenta superioara la randul ei trebuie sa fi aparut printr-un proces explicabil....
Nu putea pur si simplu sa-si inceapa existenta asa spontan.
-Deci prof.Dawkins nu era impotriva ID... ci doar impotriva anumitor tipuri de Designeri... *** ar fi Dumnezeu.
-Deci Dumnezeul evreu din Vechiul Testament... nu exista dupa parera dvs?
-Cu siguranta... asta ar fi un lucru foarte neplacut pt mine. -Dar Sfanta Treime a Noului Testament?
-Nimic de genul acesta. -Credeti in vreunul din zeii hindusi?
-*** puteti intreba o asa intrebare? *** as putea eu sa cred...? Si de ce as face-o... daca nu cred in oricare altul?
-Si nici un dumnezeul musulman? -Nu... de ce mai ma intrebati?
-Vroiam doar sa fiu sigur. Deci nu credeti in nici un dumnezeu, de nici un fel?
-Orice dumnezeu de orice fel ar fi complet incompatibil cu... orice am spus.
-Am inteles. Vroiam doar sa fiu sigur. Dar daca atunci cand veti muri veti da peste Dumnezeu
si v-ar intreba: "-Ce ai tot facut Richard? Am incercat sa fiu bun cu tine...
ti-am dat niste cecuri de multe milioane de dolari cu cartile pe care le-ai publicat... si uite ce ai facut tu!"
B. Russel a fost intrebat la fel si a zis ceva de genul: "-Doamne... de ce ai depus atata efort sa Te ascunzi?"
Dar daca oamenii ce sustin ID au dreptate Dumnezeu nu se ascunde... si noi am putea fi capabili sa-L descoperim pe Dumnezeu cu ajutorul stiintei.
Daca ni se lasa libertatea sa intram acolo sa studiem. Ce ar putea fi mai interesant decat asta?
Noi luam libertatea de buna aici in SUA... Libertatea este chiar ceea ce inseamna aceasta tara.
Si o buna parte a libertatii o reprezinta libertatea de a cerceta lucrurile. Dar astazi, imi pare rau sa o spun, aceasta libertate este suprimata in domeniul stiintific.
"In spatele meu se afla un zid care incercuieste sectorul liber al acestui oras. El face parte dintr-un sistem vast de bariere...
Exista oameni in ziua de astazi care vor sa tina stiinta ingradita intr-o mica cutiuta, de unde nu se poate atinge e de o putere superioara... nu se poate atinge de Dumnezeu.
Aceste bariere taie dealungul Germaniei cu sarma ghimpata, beton, gardieni si turnuri de paza.
Daca crezi in Dumnezeu si crezi ca exista o ordine intriseca in acest univers,
si daca crezi ca rolul stiintei e sa incerce sa urmareasca si sa inteleaga mai bine aceasta ordine... vei fi SPULBERAT.
Ma sperie aceste lucruri, dar nu voi lasa asta sa ma opreasca din investigatii sau din vorbit.
"Zidul nu poate rezista libertatii"
Ceea ce imi doresc este libertatea de a urmari dovezile ORIUNDE acestea ne conduc.
Speranta mea este ca vor exista destui oameni de stiinta independenti, cu mintea lucida, carora nu le va place sa li se spuna ce trebuie sa gandeasca.
Ca oamenii din ambele tabere sa fie pregatiti sa discute si sa asculte. Si mai presus de asta, sa aibe bunavoita de a mentine aceste dialoguri deschise.
Asta ar permite multor oameni de stiinta de calitate sa fie oameni de stiinta... carora nu li se permite asta acum.
Nu imi pasa *** vor sfarsi la finalul discutiilor. Nu imi pasa daca sfarsesc prin a fi religiosi, creationisti... daca vor ajunge sa rezolve problemele intr-un final... foarte bine.
Si de ce cred ca vom invinge in aceasta provocare? Pentru ca ADEVARUL zdrobit pe pamant se Va ridica din nou.
Sa descoperi ceea ce e adevarat este o valoare de sine statatoare. Daca acest lucru are si alte consecinte suplimentare benefice... foarte bine.
Pentru ca nici o minciuna NU POATE rezista la nesfarsit.
Cred ca stiinta ne ofera una din perspective asupra lumii, iar cunoasterea religioasa ne-o da pe cealalta..
Prin punerea celor doua impreuna vor putea pare mai adevarate si mai adanci...
Si daca vom sta de partea libertatii...
"Libertatea... este castigatorul."
Daca cu totii vom face asta... vom birui...
ZIDUL
Am facut primul pas prin discutarea acestor probleme... dar daca vrem ca zidul sa cada, cu totii trebuie sa facem ceva in zona care ne revine fiecaruia.
Unii dintre voi vor plati un pret greu pentru curajul de a vorbi liber... s-ar putea chiar sa va pierdeti slujba.
Va garantez ca veti primi multe emailuri "prietenoase"... Dar daca chiar nu se mai implica nimeni, va mai ramane oare cineva care sa duca aceasta batalie?
Cautati pe net si documentarele: "Privileged planet" "Unlocking the mistery of life"